memo:文明的進程

Elias主要討論的問題是文明的進程，他認為，文明進程並非任何一個人單獨計劃有目的性的計劃，而是在不同個人情感和行動的複雜交織結果下產生的非個人性結果，在第一卷中主要論證了文明進程是由於個人內在的情感因素所導致，以法國宮廷為中心影響到整個西方世界，使人的行為和感覺都朝向同一個方向發展。第二卷則論證社會結構變遷如何和文明進程之間的關聯，認為如果沒有國家形成的過程則不會有文明進程的發展，而國家專制主義的出現也並非任何一個君主本身的偉大行動，而是各國之間交戰分分合合之後固定下來的結果，整體來說，整個社會結構變遷和心態結構變遷都朝向同一方向發展，這就是文明進程的重要特徵。

Elias在理論觀點上主要的對話對象是Parsons的結構功能論，Elias批評Parsons將社會過度簡化且視作靜止平衡的穩定系統，但Elias認為社會就是的動態發展的過程，而社會和個人之間也會互相影響，因此，Elias認為應該用「形態」(figuration)這個概念來理解社會的發展，這個概念在書中指的就是由個人行動交織而成的行動鍊條，這是Elias描繪社會的重要概念工具。因此，在此理論觀點引導下，Elias有不同的提問方式，這本書第二卷的核心提問就是「在什麼樣的社會結構，是什麼樣的人際關係發展使得這種型態的社會體制在此或長或短的時間內得以保持。」 這樣的提問方式是重視現象背後的社會條件，透過特殊現象來看到背後的一般性整體。在方法上則是以許多史料來論證文明進程發生的過程。

Elias的作品對我的啟發有三點，首先是注重情感性因素，禮貌、文明的起源並非源自有人刻意的推廣，而是因為羞恥心而來，其次是注重歷史，在解釋國家的形成時，Elias就說，要解釋這問題只能透過大量史料來說明，從史料中才能將現象更具體看到分析過程的複雜性。最後是社會條件，Elias解釋國家發生學時，提出各種社會條件的變化才使中央集權有可能發生，包括貨幣經濟、軍事機會和勞動力等。以上三點是我認為Elias之所以讓整部作品具有多層次豐富性的原因。

下次Workshop書單

大學的興起
歐洲大學史

會後心得:有閒階級論

4.29workshop討論心得

針對"制度"概念對我們的啟發:
從制度背後的社會習慣著手，思考背後的社會條件預設，例如教改制度，教改制度的產生可能是源於一群特定階層的人所推動，但推展成普遍性的制度時，就會造成某些人的不適應，因此引來批評，另一方面，這個制度可能也會對原來的推動者造成不適應，換言之，凡伯倫提醒我們要注意每個社會歷史階段中特定制度形成的精神基礎以及物質條件，由此來檢是現代的制度是否還適用，又或者適用於誰。

凡伯倫最核心的關懷是問構成社會結構的主要制度是什麼?這個制度形成的基礎和內容為何?對於社會產生的影響和後果是什麼?

所以我想問，凡伯倫是如何發現主導這個社會的主要制度是有閒階級制度，從何證明他們是最具有優越性的階級，還是憑直覺的洞見?

台灣社會的優勢階級是誰?有錢企業家?政商名流?知識分子呢?竹科新貴?誰的價值觀是普遍追求的?時尚是目的還是手段?Bourdieu說現代的鬥爭是象徵鬥爭，也就是爭奪對於文化的詮釋權，那還有什麼鬥爭呢?哪一股力量是社會主流?似乎還看不太清楚。

中國在過去是政治要員，現在則有海歸的菁英

memo:方法論計劃書二稿隨筆

題目:市場從經濟性到文化性的轉化-以建成圓環和西門市場為例

現代人的消費習慣逐漸改變下，傳統市場逐漸沒落，過去經濟性的功能逐漸被取代，那麼傳統市場存在的價值何在?這是個不夠精確的提問，但容我慢慢釐清我想談的問題。

首先是從傳統市場改建政策出發而產生的一連串有關傳統市場的爭論，以台北市為例，我們一般所謂傳統市場在政府分類項目下稱為"公有零售市(商)場"隸屬於市場處管理項目下，從1995年開始，傳統市場改建政策成為政府施政目標，先後產生的成功以及明顯失敗的案例，其中2001年動工的建成圓環則是明顯失敗的例子，西門市場也是一個教訓，西門市場在2003年經營不善倒閉後，文化局於2006年從市場處接手西門市場的重建案，後來又重新開張，近日來也舉辦許多文化活動，透過這樣的移轉過程，可以看到市場意義在現代有了不同的意義，本研究想以建成圓環和西門市場為主要案例討論"市場"意義的轉變。

我必須熟悉有關市場理論的討論，才能替公有零售市場找到在市場理論中的定位。一般我們會稱公有零售市場為"傳統市場"，我猜這是對比於現代的量販店才出現的名稱，有待查證，但實際上，建成圓環真正有名的是"夜市"，但夜市並非合法經營的事業，所以也沒有所謂公有夜市，而夜市與公有零售市場就是日夜互相交替的關係，在此另外拉近一個改建的公有市場兼有夜市的例子，就是士林夜市。士林夜市以夜市文明，但確是登記在市場處公有零售市場的合法市場，同時又被文化局認定為文化資產，類別是市場，原因在於，士林市場在日據時代就已經是合法登記的市場，而且其建築歷史悠久，所以既是歷史古蹟又兼具市場經濟功能。因此，對當地居民而言，士林市場在白天是一個滿足生活經濟功能的重要市場，晚上是具有特色的夜市，可能會吸引各地前來的民眾，現在在文化觀光的大力鼓吹下，士林夜市也成為重要的觀光景點，換言之，士林夜市不只是經濟性的，也是文化性的，不可忽略的一點，對居民而言更是一個社會性的市場，比較特別的是，當政府要加以改造時，又使市場增加了政治性，簡言之，這樣的市場同時是經濟性、文化性、社會性與政治性四股力量運作，增加了這類市場的豐富性。

我還無法有效釐清的問題在於如何確定研究方向，我希望跟經濟學對話，想增加市場內部的豐富性，我希望跟政治學對話，強調市場在政府不過度干涉下反而能產生特殊的"文化"(夜市)，我想跟政策制定者對話，想捕捉市場的特質才能改建出一個符合需求的市場，我想跟自己的生命經驗對話，捕捉那種令我感動的市場特質，我也想跟歷史對話，幫助社會釐清這一段有關市場變遷的轉型史，我必須跟社會學對話，告訴他我的研究是有價值的，但這確是最難的，困難在於我對於理論還不熟悉，在於我還無法為我自己的研究題目找尋到定位，社會學到底關心什麼我越來越不懂，涂爾幹會關心社會連帶的機制、韋伯關心社會變遷的總體趨勢、馬克思關心不平等的來源、Foucault關心自由、Bourdieu也關心不平等如何造成，如果照這樣想，我應該是要走韋柏路線，從市場意義的變遷看社會的變遷，透過各種已出現的制度與社會潮流不相適應的問題，來說明整個社會變遷的方向。

除了韋伯還有誰也關心社會變遷?

學術界有"文化"轉向"的重大轉折，因此文化成為不得不處理的面向。
Foucault指出現代權力型式的轉變，從霸權轉向治理，而Tony Bennett則將治理的概念應用於文化，所以我也可以談政府如何透過傳統市場來進行治理，我目前想到的是建築與身體的關係，政府希望讓城市更加有秩序，但又不失本土特色，如何使亂消失是政府的重要任務，文化治理可以用在傳統市場嗎?人的行為或心態有什麼改變嗎?目前還很難看出來，但或許在進入田野之後會發現也不一定。

Elias關心社會發展方向，心態結構與社會結構是朝向同一方向，此方向稱為文明化，但Elias埋下另一個浮比就是德國的"文化"，是否意味現代性並非沒有挑戰者，總有一天文明化會與文化交手，最後由誰勝出，則要看文明和文化的力量誰強，是否能解釋為全球與地方的爭鬥?這也可能是我可以處理的面向，當觀光強調文化時，為了提升國家形象又不得不做門面，這種門面就是文明化的證據，所以文明是作為被人接受的門檻，如此才能使人願意走進來感受特有文化，這個門檻定多高就取決於政府對於文明化的期待，我可能也可以透過傳統市場談文明與文化之間的衝突，談人在這個空間中舉止上的差異、心態上的差異，嘗試找到能分別支持文明作用和文化作用的證據。

補充資料:
超級市場wiki台灣第一家超級市場是西門超市，於1969年成立，由建築師研究日本超級市場所引進的現代化市場模式，多以都市為發展起點。
超級市場的發展則在1970年代初期，西門町的大型西門超市及台北東區的頂好超市及中美超市這三家，為國內大型超市開端。

課堂筆記:文化與社會

參考書目:文化與社會，Tony Bennett

*文化治理:自願性的自我管理
例如，清大過去提供社區K書中心，事實上就是一種訓練民眾能自我管理的機構，在K書中心中不能發出聲音，會學習如何遵守公共秩序
例如，圖書館，小朋友很喜歡閱讀，在圖書館閱讀的流程中，就會學到閱讀時不能吵鬧，要物歸原位，在此過程就是馴化的過程

思考問題:秩序要如何留在人的身上?可以找一個地方博物館研究治理的機制。

參考書目: The Museum and the Shaping of Knowledge

*文化功用:藝術有助教化
教化是知識內化後的結果，知識對人產生影響之後才有可能使自我管理的機制發生
外顯行為的教化比較容易被觀察到，但藝術的教化則不容易被看到。
(這裡所謂藝術的教化是指美感品味的培養，對於藝術品味如何培養的問題Bourdieu用habitus解釋，其它在<有閒階級論>中也有以炫耀性消費來解釋。)

*系統基礎會對系統內容的合理性下判斷，也就是說，我們會依照系統給定的典範去評價內容的合理性，如果符合就覺得是合理的

第一章重要概念

effective history(有效歷史):強調歷史的非連續性、斷裂、分散，反對整體性，因此有效歷史的問題就是討論由A進展到B之間如何發生過渡。

episteme(知識型):Foucault從歷史的考察中區分出三種知識型，這三種是不具有連續性的類型。
文藝復興:四種相似性，是混亂、困或、失序的
古典:有位階序列(線性時間觀、宗教時間)
現代:有機結構、功能論、由物與整體之間的關係看見物的可見特性
knowing(認識)
articulate(構連):與linking的差別在於，構聯強調在兩個差異的東西之間尋找關聯，但linking則是注重相似性

課堂心得:方法論第九週

今天是第二稿的討論，進行方式是每人報告三分鐘，接下來是約十分鐘的提問時間，報告者不作回應。

經過整理後我認為可歸類以下幾類問題:
1.圓環不是傳統市場，是夜市，所以如何定義傳統市場是個大問題。
2.為什麼是挑選失敗的案例，那成功的案例呢?是否會忽略到成功案例中的特質?如何定義是成功還是失敗?
3.市場與政府的關係是如何轉變?在政府改造之前的市場是什麼樣?
市場與都市的關係是什麼?市場是否經過遷移、變遷?
4.你想討論的問題可分兩個層次，第一層是政府與民眾之間的關係，另一層是政府內部的斷裂，但是為什麼要選擇傳統市場來回答這些問題?
5.有人研究夜市，夜市的特質與現代文化相應時也會產生矛盾，那麼，那些特質可以被治理嗎?
關於文化治理的問題你可以多讀一點，另外，Fernand Braudel有談市場的作品。

6.有人認為政府忽略了傳統市場的功能，那你認為傳統市場應該要扮演什麼角色?

對上述問題我的回應:
首先我必須確定建成圓環和西門市場是屬於公有零售市(商)場，其中建成圓環和西門市場也包含在內。圓環改建政策是2002年實施，維持了五年於2006年歇業，這個例子遭受極大的批評，目前則另有規劃。事實上，在市場處的分類名稱中是使用"公有零售市場"，但政策名稱卻是傳統市場改建政策，因此概念上有所差異。(參考部落格http://www.wretch.cc/blog/dakit/3524214

台北市場處從96年8月1日市場處開始進行整潔明亮的傳統市場新風貌計畫，期激發本市47處公有傳統零售市場攤商共維環境清潔之意識，以提升公有傳統市場整體形象，其中是否有既是古蹟又是市場的案例是做為補充的參考案例。

另一部分是關於文化局的部分，在文化局的官方網站中，是在美食觀光的討論中檢討到建成圓環的案例，而將建成圓環定位為夜市而非傳統市場，至於西門市場原屬於市場處，但後來在民國96年由台北市文化局接管。
(有關西門紅樓目前的營運運狀況，說明如下:文化局自96年5月3日起自台北市市場處接管十字樓及南北廣場，事權統一整合下的西門紅樓，96年11月正式委由財團法人台北市文化基金會營運，並積極重塑西門紅樓的新定位，從營運前的閒置狀態到10月起北廣場之「kuso西門町創意市集」，再到固定周未辦理之「紅樓創意市集」活動，有效活絡十字樓成為西區文創產業基地。

在文化局有關文化觀光的討論中，士林夜市被列為文化資產，就經濟成效來看，士林夜市在改建後仍相當熱鬧，然而，就文化層面而言卻有些可檢討改進的部分，文化局的討論中仍談到"改建後的夜市能集中化、現代化管理，卻也缺乏一種傳統市場的感覺，也缺乏通風設計﹔尤其，這個臨時攤棚缺乏夜市最核心的要素：台灣人的夜市是用來逛的，隨意、興之所致，但是攤棚以停車場"，這反映出文化局對於士林夜市的改造成果並不滿意，而這也可以從攤販有增無減，以及攤販生意甚至吸引更多人潮作為文化局看法的有力證據。所以，士林夜市也可以成為一個對照組。

2.選擇失敗案例是為了看到更關鍵的因素，而且有較多的論述出現，大家才會檢討失敗原因。但我仍需要更多方法論上的支持，可以補充理論上的討論。

3.市場與政府的關係是作為背景知識加以說明，我會將建成圓環和西門市場的歷史發展脈絡作一有系統性的整理與說明，希望能從案例中抽取出理論架構，說明市場與國家之間的關係，然而，我的企圖並非找到一個傳統市場的完整定義，而是要透過傳統市場的案例去觀察政府組織內部的矛盾，最後是要談背後更大的價值體系之間的矛盾，由於這樣的理論企圖，所以說明為什麼選擇傳統市場來說明價值體系的矛盾就成為一個重要問題，換言之，傳統市場是什麼似乎不是個核心問題，真正核心的問題反而是要問政府這個面向，就此例子是經濟力量和文化力量之間的角力，而文化力量實際上也是經濟力量的轉型，不過是讓文化成為一種獲得經濟利益的工具，所以問題就在於政府部門是如何達成共識?
但是說到此，連我自己都開始覺得無聊了起來，總覺得還是應該要有社會學家對於傳統市場的一些獨到見解才顯得有趣，也想在文化局、市場處、民眾之外提出自己的看法，這樣在經驗上有實質貢獻，在理論上則能更細緻化有關在地全球化的理論意涵。

4.文化治理的定義是以文化作為一種統治的工具，並且使被治理對象能產生一套自我控制的機制而自動的產生馴化。
李老師的論文中曾將治理性的概念運用在寺廟規模增加的問題，寺廟為了生存必須發展出一套企業經營模式，運用的手段就是治理，但這不是文化治理的案子，博物館才是文化治理的例子，但是如果硬要討論傳統市場的治理，就是傳統市場中的消費者行為如何被改變，可能不只是行為舉止的改變，還包括心態上的改變，當建築形式強調現代化想像時，消費者是否也會更加願意購買高價位、具有現代性意涵的商品，此為我的推測，簡言之，想做建築與消費者心態之間的關係。

5.傳統市場應該扮演什麼角色不是我想回答的問題，但應該會隱隱約約浮現出來。

memo:傳統市場

台北市文化局:美食觀光

首先，這份資料整理了台灣觀光特色的統計資料，目的是要找出台灣的特色以吸引觀光客前來觀光，主要的論點是認為台灣特色相較於博物館、古蹟文物等文化觀光，其強項在於美食觀光。這一點與我今天參觀的三義木雕博物館相呼應，我認為博物館不過是一個象徵性的目的地，但實際上能滿足光觀客需求的是週邊的美食及商品，然而，三義對於這部分仍無法盡善盡美，因此這一趟旅遊並不令人滿意。

其次，談到美食觀光就必須進一步思考到具體的景點，最重要的就是"夜市"，市府認為「可親近性、逛、台灣飲食活力，應該才是構成台灣夜市文化的核心要素」，這個看法我完全同意，因此市府也反省了近日的觀光夜市改建計畫以及傳統市場改建計畫為何失敗的原因，這些改建案例中，似乎只關注僅在周邊─諸如建築風格、結合交通出口等，媒體對此也提出，喪失原有風味，有名的例子就是建成圓環，此例暗示了改造計畫有許多考慮不周之處，在文末，作者提出了一個問題"台灣已經有美食街，甚至像101或微風的美食街或購物中心，都已經非常卓越，是否，我們必須更突顯出夜市的庶民性、活力與本土意味，而後才能從中確立起台灣美食文化觀光的要素呢？"我認為這個問題有待檢證，而所謂的庶民性與本土意味究竟是如何具體落實，這些都有待進一步的研究。然而，不只是夜市，傳統市場也在此脈絡下漸獲重視，因此在此脈絡下考略是一個合理的思考方向，如何使傳統市場復甦或更新，則是另一項重大考驗。